大学英语口语教学研究述评

科学技术信息。 外语论坛 2010 年第 17 期 0 引言 会话修复功能研究综述及其对英语口语教学与研究的启示 刘东彪（河北科技大学外国语学院，河北唐山 063000) 会话修复”}}b（conversational Repair）是指在会话（以及其他互动演讲）中处理听、说、理解方面的问题或错误的练习。Sehegloff 等人认为修复是一个抽象的概念，其中包括纠正（Correi on）英语，但与纠正不一样。对话修复可以分为自我启发的自我修复和他人启发的自我修复。自我启发他人的修复和他人启发的自我修复其中，他人启发式修复是指受到他人启发而不是错误来源的修复，近年来，他人启发式修复的形式受到特别关注。 会话修复理论提出后，引起了众多学者的关注和研究。 尽管国外的会话修复研究已经取得了丰硕的成果，但国内并没有引起很多学者的关注(沉巍国外对英语口语的研究，2005)，特别是对于第一门语言的会话修复研究还很少。 杨柳群(2002)、温秋芳、庄宜林(2005)等学者从不同角度探讨了我国高水平英语学习者会话修复的类型、特征和模式。 但不涉及非英语专业的低水平英语学习者的会话修复模型。 本文首先介绍会话修复的相关理论。 同时检索了国内近年来发表的会话修复方面的文章18篇，希望能为大学英语教学和研究做出贡献。 启发。

1 理论简介 1977年大学英语口语教学研究述评，美国民间方法学家谢格洛夫、杰斐逊和萨克斯在第53期《语言杂志》上发表了《修复对话结构的自我改变偏好》一文。 考虑会话修补研究的开始。 Schegl off，et a1． 提出了修复的分类，根据是否由自己或他人发起或完成修复分为四种类型：自行发起的自我修复、他人发起的自我修复、自行发起他人的修补、他人发起的他人修复。 ' 修补。 研究人员在正常谈话中注意到了这一点。 人们更喜欢通过内在的自我诱导的自我完成来修复对话中出现的问题，无论是母语人士还是母语人士与高级非母语人士之间的对话。 绝大多数自我补丁都是内容补丁和实用补丁英语培训，而不是语言错误补丁。 Seglov等人的文章发表后，许多其他语言的语言学家纷纷效仿。 自补丁偏好的普遍性也开始被探索。 Norrick(1991)提出了自己的观点。 一方面，他不想否定塞格洛夫等人提出的修复定律，但另一方面，他认为谢等学者提到的“自我修复偏好”不够全面，只能适用于英美社会中以成人为母语的人之间的对话。 。 在功能层面上，sche 是正确的。 Zhuang将自补丁分为四类：重复、替换、添加、插入和重构。 重复是指说话者重复已经说过的一段话，然后再寻找合适的词；替换是指在说话过程中停止并替换已经说过的某一部分； 加法是指在说话过程中插入某种修饰。 原料; 结构是指在说话过程中停止，放弃说话，重新组织词语以另一种方式表达。

如果涉及多个回合。 修补具有协商功能。 正是在这个不断发现和修复问题的过程中，谈话双方才能达成共识，达到沟通的目的。 一旦这个目的就无法达到。 会有争吵或沟通失败的情况。 补丁发布有多种形式。 就自启动修复而言，有两种类型：词汇启动和非词汇启动。 前者指的是诸如no、sorry、howtosay、letme等表示修复开始的话语国外对英语口语的研究国外对英语口语的研究，而后者则更为常见。 它通常包括话语的中断和中断后的短暂间隙。 间隙可能伴随着呃。 非am等词为宁言。 他人发起的修复涉及多次轮流，并且存在一系列轮流构建技巧，例如使用“W hat？”、“Who ho？” 以及其他可疑的词语来表明问题。 或者用询问的语气重复对方说过的话的片段，或者使用“Youm oan...？” 添加你自己对对方话语的理解，以表明你的不确定性。 看看，youknow2 国内研究现状 总体而言，国内关于二语会话修复的研究相对较少学英语，且大多仅侧重于理论探索和实证研究。 2.1 理论讨论 此类文章涉及会话修复的语言基础、理论构建和基本观点。 它们都是从宏观角度进行研究，从认知、语用等不同角度分析会话修复的理论知识。 ． 例如，胡敏的《论英语学习者的自我纠正意识》（1996）、李月娥的《会话中障碍纠正结构分析》（1996）、马文的《会话照应纠正的认知可行性分析》 》（2002）、马文《会话照应修治的语用原则》（2003）、姚建鹏《监控与调节：会话自我修复的元认知分析》（2005）、姚建鹏《会话修复的认知研究》（2005） ））以及余文的《会话话语中指称障碍的产生与修饰》（2006）和《广义右倾结构及其修饰功能》（2006）等。

2.2 实证研究 实证研究主要集中在第二语言学习者口语自我修复和汉语的研究。 第二语言课堂中会话修复模型的研究。 何连珍和刘荣军(2004)复制大学生交际策略的语料库研究发现，口语水平对自我补丁的影响并不显着，但口语水平越高，学习者使用自我补丁的比例越高。自补丁策略。 陈立平（2004）基于语料库的大学英语U语言自补丁研究发现，大学英语U语言自补丁出现频率相当高，但相同信息修复和语言错误修复所占比例较高。比例最低。 |实际修复和正确修复的比例很小。 赵晨（2004）基于语料库研究了英语课堂对话中的纠正片段。 中国英语课堂教学根据学生不同的语言水平采取不同的批改模式。 让雪牛逐渐从受他人控制转向自我控制。 从而实现了教师作为中介者的中介作用。 杨六群(2002)对大学英语专业进行了抽样调查，结果表明。 英语水平的差异对学生的修复类型有显着影响。 高水平组的学生倾向于正确地修复，而低水平组的学生则倾向于错误且不同的修复。 温秋芳和庄宜林(2005)发现高水平英语学习者的121英语自我纠错能力为5点。 高水平英语学习者的自我纠正率存在很大的个体差异。 总体在线纠错数低于离线纠错数。 陈立平、李景伟和赵伟斌(2005)考察了非英语专业大学自我纠错和使用纠正标记的性别差异，发现男生比女生有更多的内隐纠正行为，但没有显着差异。 女生的外显纠正行为和纠正标签的使用明显多于男生。

作者关于“会话修复”的两篇论文也属于这一类：一篇是《会话修复与英语听力现场教学》（2006）基于现有的会话修复理论基础国外对英语口语的研究，结合英语人士的会话。 修复实例分析。 开展现场英语听力教学改革实验。 另一篇文章“以体育口语考试为研究案例的会话修复模型及特征研究”。 结合使用定量和定性方法。 本文对二级和三级口语考试的会话修复模式和特点进行了实证研究。 研究发现，两组候选人都对自我修复有偏好，但他们的自我修复程度并不低于自我修复程度。 形式错误比内容错误和其他错误更频繁地被修复。 目前学术界关于修补标记的研究并不多。 关于修补标记的年龄差异的研究甚至更少。 其中，魏乃必（2004）关于第二语言学习者会话修复标记的研究表明。 在相同或相似的背景下。 中等收入学生和母语人士的倾向是不同的。 在相同的上下文中，中国学生倾向于使用修复标记“ok”，而母语人士则倾向于使用“well”或其他标记。 3 对话修复研究的意义从以上回顾可以看出，国内对话修复的研究，尤其是对话修复的实证研究。 大多数关注的是第二语言学习者的口语自我修补类别。 然而，针对具体类别的研究相对较少：例如第二语言学习者Lj中的“他人诱导的他人修复”和“自我诱导的他人修复”。

我国非英语专业低水平英语学习者的语言监控能力和会话修复能力如何？ 他们在对话修复中是否也有自我修补偏好？ 各类对话修复有何特点？ 他们的会话修复模式与高级英语相关。学习者的会话修复模式是否存在差异？ 诸如此类的问题还有待相关实证研究。 目前，L]语言教学仍然是我国大学英语教学的薄弱环节。 随着我国对外交流越来越频繁，学生越来越希望摆脱“口语”的困境，提高英语水平，能够直接与外界沟通、交流信息、从事商务谈判活动非英语英语英语学习者会话研究可教授187万平方米数据